Helaas gebeuren er elke dag een aantal verkeersongevallen. Sommige zo bijzonder dat ze ook het nieuws halen, misschien ook bij gebrek aan komkommers. Op de radio wordt dan een en ander toegelicht: de plaats, de omstandigheden, het aantal betrokken voertuigen, aantal gewonden of doden, de hinder die het ongeval met zich meebracht. Niet zelden laat de VRT ook een getuige, hulpverlener of politieman aan het woord.
Een van de interessepunten is altijd de oorzaak. Eigenlijk zinloos om de vraag te stellen. Het antwoord is steevast ‘dat wordt nog onderzocht’. Niemand wil zich uitspreken over schuld en onschuld in dit stadium. Snap ik wel. Maar het antwoord van die agent sloeg toch wel alles. De oorzaak van het ongeval? ‘Ik vermoed dat de trajecten van beide voertuigen elkaar ergens gekruist moeten hebben.’
Beste man, dat is de DEFINITIE van ongeval, niet de OORZAAK. En dat is dus geen vermoeden, maar een zekerheid! Geef die man een dreun! Of bedoelde hij het ironisch, om steller van die belachelijke oorzaak-vraag, die zogenaamd diepgravende VRT-journalist, eens mooi te kakken te zetten?
rikmeeuwissen.blog 